- Сообщения
- 1.857
- Реакции
- 2.313
Для нас представляет интерес та часть фильма, в которой раскрывается предыстория девушек:
Старшая сестра, которую сыграла Эмма Стоун, на заправке якобы теряет дорогостоящее кольцо, привлекая внимание менеджера:
Менеджер: девушка, вы что-то потеряли?
Ст. сестра: да, моё кольцо, я очень спешу
Менеджер: я его могу найти и вам отправить
Ст. сестра: большое спасибо! Я вам заплачу тысячу долларов.
Что здесь произошло с точки зрения нашего законодательства:
Судя по всему, героиня Стоун не указывает на стоимость кольца в 1000 долларов, а заявляет о награде в 1000 долларов за успешное обнаружение и отправку по её адресу. В описанных обстоятельствах даже не выплата обещанного вознаграждения не причиняет ущерб менеджеру. В мошенничестве, да и любом другом хищении, ключевым признаком является именно причинение ущерба, то есть необходимо не просто «кинуть», а потерпевший должен лишиться того чем уже обладает. В отдельно взятом фрагменте этого нет.
Если бы всё заканчивалось именно на этом: было объявлено вознаграждение за совершение действий (успешных поисков кольца с последующей отправкой владельцу), которое впоследствии не выплатили, то в РФ это могли бы быть гражданско-правовые отношения, но есть нюанс. Он заключается в том, что это де-факта сделка в размере более 10 тыс. рублей (на момент выхода фильма 1 тыс. долларов равнялась примерно 32 тыс. рублей.), которая согласно п. 2 ст. 161 ГК должна быть заключена в простой письменной форме, в описанном случае она автоматически недействительной, конечно, признана не была бы, но нельзя было бы использования показания свидетелей совершения сделки. С учётом того, что речь идёт о нулевых, очень вряд ли, чтобы имела бы место быть видеозапись со звуком. Следовательно доказать заключение сделки возмездного оказания услуг в российском суде было бы невозможно.
Всё описанное выше было бы актуально, при условии, что вся ситуация представляла из себя именно невыполнение обязательств. Однако в данных обстоятельствах введение в заблуждение относительно награды лишь способ введения в заблуждение, формирования потребности найти кольцо и заработать. Это своего рода подготовительный этап.
После того, как потерпевший (менеджер) был введен в заблуждение о возможности заработать, вторая сестра якобы находит кольцо и предлагает его купить за наличность в кассе. Это продолжение действий по введению в заблуждение. Получаем в итоге ситуацию, когда доступ к его* денежным средствам получен за счёт инсценировки (обмана), причинен ущёрб.
*а на деле, скорее всего, даже не его, а магазина (юр.лица), следовательно он ещё и сам спёр деньги, следовательно подлежит ответственности за открытое хищение, грабеж, поскольку на глазах младшей сестры похитил чужие деньги.
Вывод: казалось бы рядовая сцена обернулась целым юридическим мини-расследованием, и ведь таких деталей, как в самом фильме, так и в других полным-полно. Если вам нравится такой формат, обязательно пишите и предлагайте на «расследование» другие художественные произведения.
С уважением, Юридическая служба!
