- Сообщения
- 1.843
- Реакции
- 2.281
«Уголовка» ходит где-то рядом. — отличная мысль, которую полезно «гонять» в голове периодически.
У начинающего схематозника может возникнуть гениальная идея:
Если умысел на хищение денежных средств путём заверения, что вы добросовестный заёмщик и планируете вернуть заём, возник до получения денежных средств, то это мошенничество, ст. 159 УК.
Но это о случаях, когда у вас имелась законная возможность на получение кредита, займа, однако ваш умысел был направлен не на добросовестное исполнение условий договора, а на присвоение денежных средств.
Возьмём ровно ту же самую ситуацию, однако у вас не было законной возможности для получения денежных средств и вы получили её путём предоставления недостоверных сведений: либо просто соврали (например, при взятии рассрочки на товар до 200 тыс. рублей по месту работы доп.информацию не запрашивают, загрузить доп.документы не просят, следовательно можно сказать, что у вас зарплата 150 тыс. рублей), либо предоставили подложные (например, справку о доходах).
Важно прояснить несколько моментов:
Во-первых, наличие умысла на причинение ущерба путём хищения. Когда таким образом причиняете ущерб? Правильно, только когда изначально намеревались взять и не отдавать. Следовательно за само предоставление недостоверной информации ответственности нет, хотя и возможен разрыв договора с последующей реституцией с итогом в виде возвращения вами полученных денежных средств, что на практике встречается не часто, ибо банку нет смысла связываться, если вы и так платите.
Во-вторых, использование подложных документов может быть как частью мошенничества в сфере кредитования (допустим, вы именно ради этого приобрели подложный документ, удостоверяющий юридически значимые факты), так и самостоятельным преступлением (для данной ситуации это неактуально, ибо, как правило, для мошенничества в сфере кредитования используют подложные документы именно как способ совершения, а не самостоятельное преступление).
Для ИП и юр.лиц существует отдельный самостоятельный состав. Он интересен тем, что криминализовано само получение с последствием в виде причинения ущерба, то есть не имеет значения имел ли место быть умысел на хищение, а сам факт и ущерб (как таковой): предоставил ложные сведения (например, завысил доходы), не смог платить, получаем «уголовку».
Вывод: закон («уголовка» только при умысле на хищение или ущербом, если ИП, юр.лицо) в совокупности с практикой (банк не будет проверять законность оснований, если вы платите + вы не запрашиваете слишком большую сумму) предоставляет довольно широкие возможности для облегчения жизни.
С уважением, Юридическая служба!
У начинающего схематозника может возникнуть гениальная идея:
Сама идея, конечно, вполне неплохая и даже «вносить пару платежей» является, скорее, полезной перестраховкой, чтобы впоследствии на документах показать, что вы планировали платить по обязательствам. Хотя и, само собой, даже после внесения нескольких платежей, доказать умысел на хищение всё ещё возможно.
Если умысел на хищение денежных средств путём заверения, что вы добросовестный заёмщик и планируете вернуть заём, возник до получения денежных средств, то это мошенничество, ст. 159 УК.
Но это о случаях, когда у вас имелась законная возможность на получение кредита, займа, однако ваш умысел был направлен не на добросовестное исполнение условий договора, а на присвоение денежных средств.
Возьмём ровно ту же самую ситуацию, однако у вас не было законной возможности для получения денежных средств и вы получили её путём предоставления недостоверных сведений: либо просто соврали (например, при взятии рассрочки на товар до 200 тыс. рублей по месту работы доп.информацию не запрашивают, загрузить доп.документы не просят, следовательно можно сказать, что у вас зарплата 150 тыс. рублей), либо предоставили подложные (например, справку о доходах).
Важно прояснить несколько моментов:
Во-первых, наличие умысла на причинение ущерба путём хищения. Когда таким образом причиняете ущерб? Правильно, только когда изначально намеревались взять и не отдавать. Следовательно за само предоставление недостоверной информации ответственности нет, хотя и возможен разрыв договора с последующей реституцией с итогом в виде возвращения вами полученных денежных средств, что на практике встречается не часто, ибо банку нет смысла связываться, если вы и так платите.
Во-вторых, использование подложных документов может быть как частью мошенничества в сфере кредитования (допустим, вы именно ради этого приобрели подложный документ, удостоверяющий юридически значимые факты), так и самостоятельным преступлением (для данной ситуации это неактуально, ибо, как правило, для мошенничества в сфере кредитования используют подложные документы именно как способ совершения, а не самостоятельное преступление).
Для ИП и юр.лиц существует отдельный самостоятельный состав. Он интересен тем, что криминализовано само получение с последствием в виде причинения ущерба, то есть не имеет значения имел ли место быть умысел на хищение, а сам факт и ущерб (как таковой): предоставил ложные сведения (например, завысил доходы), не смог платить, получаем «уголовку».
Вывод: закон («уголовка» только при умысле на хищение или ущербом, если ИП, юр.лицо) в совокупности с практикой (банк не будет проверять законность оснований, если вы платите + вы не запрашиваете слишком большую сумму) предоставляет довольно широкие возможности для облегчения жизни.
С уважением, Юридическая служба!
